Tärkein Politiikka Kuinka Trumpin hallinto olisi käsitellyt Iran-Contra-suhdetta?

Kuinka Trumpin hallinto olisi käsitellyt Iran-Contra-suhdetta?

Presidentti Donald Trump.Chris Kleponis-Pool / Getty Images



paras tapa oppia osakkeita

Useimmat nykyaikaiset presidentit ovat kärsineet kriisistä tai katastrofista muutaman viikon tai kuukauden kuluttua virkaanastumisestaan. Jack Kennedy antoi luvan tuhoisaan Sianlahden hyökkäykseen. George W. Bush joutui kohtaamaan 11. syyskuuta. Barack Obama peri kaksi sotaa ja taloudellisen romahduksen.

Kriisit eivät rajoitu hallinnon alkuvaiheisiin. Lyndon Johnson ei lopulta etsinyt uudelleenvalintaa Vietnamin yli. Konflikti hän kärsi väärin toisen Tonkininlahden elokuussa 1964 tapahtuneen tapahtuman jälkeen, koska hän uskoi virheellisesti, että Hanoi oli hyökännyt kahteen Yhdysvaltain hävittäjään. Watergate viimeisteli Richard Nixonin. Neuvostoliiton hyökkäys Afganistaniin loppuvuodesta 1979 oli ehkä viimeinen kynsi Jimmy Carterin puheenjohtajakaudella.

Toistaiseksi presidentti Donald Trump on välttänyt edellä mainittuja suuria kriisejä - vaikka Pohjois-Korea ei ole täysin takanamme. Lähes kaikki presidentin hämmennykset ja virheet on asetettu itse. Mutta ihmettelevät, mitä tapahtuu, jos (tai milloin) tapahtuu todellinen katastrofi.

Ottaen huomioon, kuinka tämä presidentti tekee usein päätöksiä, Iran-Contra-suhde, joka kuluttaa Ronald Reaganin toisen kauden 31 vuotta sitten, on opettavainen. Reagan halusi epätoivoisesti saada vapauteen seitsemän amerikkalaista, jotka Hezbollah oli panttivankina Libanonissa. Keinot presidentin jaloa tarkoituksen saavuttamiseksi olivat suunnitelman avulla, joka osoittautui jälkikäteen absurdiksi.

Näin sen piti mennä: Koska Iran hallitsi Hezbollahia, huolimatta hallinnon juhlallisesta valasta koskaan vaihtaa aseita panttivangeiksi, panttivangit olisi juuri vapautettava. Iran saisi aseita. Panttivangit vapautettaisiin.

Kaikki aseensiirrot edellyttävät kuitenkin kolmatta osapuolta, koska Yhdysvaltojen hallituksen oli sekä poliittisesti mahdotonta että laittomasti tulla suoraan sitoutuneeksi. Työskentely tapahtui Israelin kautta. Yhdysvallat korvaa Israelin Hawk- ja Tow-ohjukset niille, jotka puolestaan ​​lähetetään Iraniin vastineeksi panttivankien vapauttamisesta.

Israel korvaisi sitten Yhdysvalloille nämä korvaavat aseet. Nämä varat olisi pitänyt siirtää suoraan Yhdysvaltain valtiovarainministeriöön. Sen sijaan suunniteltiin rahan pirullisempaa käyttöä.

Reagan kannatti vahvasti Nicaraguan Contrasia. Kuitenkin sen jälkeen, kun CIA oli kaivanut Nicaraguan vesialueet absoluuttisesti rikkomalla Yhdysvaltojen lakia, kolme Massachusettsin tasavallan edustaja Edward Bolandille nimettyä tarkistusta kielsi Yhdysvaltain hallituksen kaiken avun, rahojen tai tuen siirtämisen Contralle. Koska nämä varat tulivat Israelista, tarkoituksena oli selvästi kiertää lakia.

Paitsi että logiikka oli naurettavaa, suunnitelma oli laiton ja toimimaton. Oli toivottomasti naiivia ajatella, että tämä ei vuoda. Tietysti niin.

Seurauksena 14 Reaganin avustajaa syytettiin - mukaan lukien istuva puolustusministeri ja kaksi Reaganin kansallisen turvallisuuden neuvonantajaa. Heistä 11 tuomittiin. Ja Reaganin presidenttikunnan tulevaisuus ripustettiin säikeellä.

Tämän fiaskon tutkimiseksi Reagan nimitti entiset senaattorit John Tower ja Edmund Muskie (joka oli myös ollut valtiosihteeri) ja entisen kansallisen turvallisuuden neuvonantajan ilmavoimien kenraaliluutnantti Brent Scowcroft. Muuten röyhkeässä raportissa Reaganin hallintotyyliä luonnehdittiin syrjäiseksi ja liian rento. Alkuvuodesta 1987 Reagan tunnusti kansalle virheensä vedoten siihen, että vaikka hänen päänsä tiesi, että tämä oli väärin, hän halusi sydämessään turvata amerikkalaisten panttivankien vapauttamisen.

Suurimmaksi osaksi se, mikä pelasti Reaganin - oliko hän samaa mieltä vai eri mieltä hänen politiikastaan ​​- oli yleisön suotuisa suhtautuminen presidenttiin. Reagan ei ollut suuri näyttelijä. Hänen muistetuin Hollywood-roolinsa oli todennäköisesti Notre Damen jalkapalloilijan George Gippin pelaaminen, joka kuolinvuoteellaan sankarillisesti kehotti joukkuetovereitaan voittamaan yksi Gipperille. Monille Reagan oli Gipper.

Mieti nyt, miten presidentti Trumpilla voi olla suuressa kriisissä ehkä itse tekemällä. Vastaus näyttää selkeältä. Kun otetaan huomioon presidentin persoonallisuus, temperamentti ja kyyninen näkemys uskollisuudesta, jotka tuhoavat valtavasti hyvää tahtoa ja niukkaa poliittista pääomaa, on vaikea nähdä, kuinka hän voisi selviytyä. Toinen tietopiste: Vaikka lyhytaikaisen majoituksen löytäminen demokraattien kanssa on saattanut olla poliittisesti järkevää velkakaton väliaikaisen nostamisen vuoksi, Capitol Hillin muistot saavat norsut näyttämään kärsivän amnesiasta.

On mahdotonta ennustaa seuraavaa kriisiä ja milloin tai missä se iskee. Mutta hallinto kohtaa kriisin. Avainkysymykset ovat, ovatko presidentin lähimmät neuvonantajat perheestä esikuntapäällikkö John Kellyyn tietoisia tästä mahdollisesta laskemisesta ja onko heillä vaikutusvaltaa tehdä muutoksia ennen kuin on liian myöhäistä. Donald Trump on monia asioita. Mutta hän ei ole Gipper.

Tohtori Harlan Ullman on toiminut Allied Commander Europen vanhemmassa neuvoa-antavassa ryhmässä (2004-2016) ja on tällä hetkellä Washington DC: n Atlantin neuvoston vanhempi neuvonantaja, kahden yksityisen yrityksen puheenjohtaja ja järkytys- ja kunnioitusopin tärkein kirjoittaja. Entinen merivoimien henkilö, hän käski hävittäjää Persianlahdella ja johti yli 150 operaatiota Vietnamissa Swift Boat -kipparina. Hänen seuraava kirja Epäonnistumisen anatomia: miksi Amerikka on hävinnyt jokaisen aloitetun sodan julkaistaan ​​syksyllä. Kirjoittaja on tavoitettavissa Twitterissä @harlankullman.

Mielenkiintoisia Artikkeleita