Tärkein Politiikka Miksi Amerikka häviää jokaisen alkavan sodan

Miksi Amerikka häviää jokaisen alkavan sodan

Yhdysvaltain armeijan jäsen sijoittaa amerikkalaiset liput haudalle Arlingtonin kansallishautausmaalle 25. toukokuuta 2017 Arlingtonissa, Va.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images



Korjaa poikamies sukunimi

Useimmat amerikkalaiset uskovat perustellusti, että Yhdysvaltain armeija on paras ja pelottavin maailmassa. Jos se on oikein, miksi Yhdysvallat on toisen maailmansodan lopusta lähtien hävinnyt jokaisen aloitetun sodan ja epäonnistunut joka kerta, kun käytti voimaa ilman syytä? Itse asiassa, jos Yhdysvaltain armeija olisi urheilutiimi, se laskeutuisi alajohtoihin.

Historia tekee tämän tapauksen. Onneksi Yhdysvallat vallitsi kylmässä sodassa ja ydin tuhoamisen uhan. George H.W. Bush oli mestarillinen ensimmäisessä Persianlahden sodassa vuonna 1991 ja hallitsi Neuvostoliiton romahtamista. Mutta hänen edeltäjänsä ja seuraajansa eivät olleet yhtä menestyviä.

John F.Kennedy johti tuomittua Sianlahden hyökkäystä vuonna 1961 ja aloitti Vietnamin sodan. Vaikka monet uskovat, että Kuuban ohjustekriisi oli suuri voitto, itse asiassa Kennedyn hallinto aiheutti sen massiivisella puolustusrakenteella vuonna 1961, joka pakotti Neuvostoliiton johtajan Nikita Hruštšovin luopumaan sotilaallisista vähennyksistään ja sijoittamaan lyhyen kantaman ydinohjuksia Kuubaan ohittamaan amerikkalaiset ydinvoima.

Lyndon Johnson seurasi Kennedyä Vietnamin suohon, joka johti yli 58 000 kuolleeseen amerikkalaiseen ja mahdollisesti miljooniin vietnamilaisiin, johtuen harhaanjohtavasta näkemyksestä, jonka mukaan kommunismi oli monoliittista ja sen oli pysähdyttävä siellä, joten se ei levinnyt tänne. Vietnamin kuormittama ja niin salaa suunnitelmaa, jota ei ollut olemassa, Richard Nixon kesti melkein viisi vuotta sodan lopettamiseen. Vaikka hänen ulottuvuutensa Kiinaan oli loistava, samoin kuin Venäjän kanssa, Watergate tuhosi presidenttinsa.

Jimmy Carter oli heikko. Vuonna 1980 epäonnistunut Desert One -hyökkäys vapauttaa 54 amerikkalaista panttivangiksi Teheranissa pahentaa Vietnamin huonovointisuutta. Vaikka Ronald Reaganin katsottiin olevan kova, hän ei asettanut Neuvostoliittoa konkurssiin asevarustelussa, koska järjestelmän murtuminen aiheutti järjestelmän irrationaalisuuden ja sen haurauden. Mutta hän lähetti merijalkaväen Beirutiin vuonna 1983 ja 241 kuoli kasarmien pommituksissa. Samaan aikaan Reagan hyökkäsi Grenadaan osittain estääkseen Neuvostoliittoa rakentamasta lentotukikohdaa ja pelastaakseen amerikkalaisia ​​opiskelijoita St. Georges Medical Schooliin. Lentokenttää rakensi kuitenkin brittiläinen yritys, ja se oli ollut osa vuosikymmeniä vanhaa suunnitelmaa lisätä matkailua. Ja kentän amerikkalainen komentaja oli kertonut Valkoiselle talolle, ettei opiskelijoita ollut vaarassa.

Vaikka George H.W. Bush oli epäilemättä yksi pätevimmistä presidentin tehtävistä, hän ei koskaan saanut toista toimikautta. Bill Clintonilla oli 78 päivää aikaa pakottaa Serbian johtaja Slobodan Milosevic lopettamaan kosovolaisten murha. Konflikti olisi voinut päättyä muutamassa tunnissa, jos maavoimien käyttö olisi uhattuna.

Syyskuun 11. päivän jälkeen George W. Bush uskoi, että maailmasta tehdään paljon turvallisempi, jos Lähi-itään voidaan pakottaa demokratia. Afganistanissa se muuttui kansakunnan rakentamiseksi sen sijaan, että metsästetään ja neutralisoidaan Osama bin Laden ja al Qaida. Kuusitoista vuotta myöhemmin menestys on edelleen harhaanjohtavaa. Tavoitteena oli kuitenkin muuttaa Lähi-idän geostrateginen maisema, joka aiheutti katastrofin, joka sai alueen palamaan.

Barack Obama halusi lopettaa Irakin huonon sodan ja keskittyä Afganistanin hyvään. Hän halusi uhata Syyrian presidentti Bashar al Assadia ja tehdä sitten mitään. Ja hän ajatteli virheellisesti Libyan pommittamista suojellakseen Benghazia Muramar Qaddafilta lopettamaan väkivallan. Sen sijaan sisällissota tuhosi Libyan sen jälkeen, kun Qaddafi kaadettiin ja tapettiin. Ja kuka tietää, mitä Donald Trump tekee.

Kolme syytä, jotka koskevat molempien osapuolten presidenttejä Kennedyn jälkeen, selittävät, miksi ennätyksemme voimankäytössä ovat olleet niin heikkoja. Ensinnäkin suurin osa uusista presidenteistä on valmistautumattomia, valmistautumattomia eikä heillä ole tarpeeksi kokemusta toimistonsa ankaruudesta. Toiseksi molemmilta puuttui hyvä strateginen arvio. Kolmanneksi näitä puutteita pahensivat syvällinen tiedon ja ymmärryksen puute olosuhteista, joissa voimaa oli tarkoitus käyttää.

Sekä Kennedyn että Johnsonin hallinnoilla ei ollut valtavasti tietoa Vietnamista ja Neuvostoliiton ja kommunistisen Kiinan välisestä massiivisesta rasituksesta. Ennen syyskuun 11. päivää harvat amerikkalaiset tiesivät sunnit ja shias erot. Irakilla ei ollut joukkotuhoaseita. Ja niin se menee.

Mitä tehdä tässä, on muiden sarakkeiden aihe. Tarvitaan kuitenkin aivopohjainen lähestymistapa strategiseen ajatteluun, jossa tunnustetaan, että 2000-lukua ei voida harjoittaa 1900-luvun käsitteillä, joilla ei ole enää merkitystä. Esimerkiksi Neuvostoliitto voitaisiin estää ydin- ja tavanomaisilla aseilla. Nykyään, kun Venäjällä ei ole kiinnostusta hyökätä Länsi-Eurooppaan, eikä al-Qaidalla ja Islamilaisella valtiolla ole armeijoita ja laivastoja, 1900-luvun pelottelu ei toimi.

Silti, ellei yleisö viimeinkin tunnusta, että kokemus ja osaaminen ovat elintärkeitä presidenteillämme ja johtajillamme, älä odota tulevaisuuden eroavan lähimenneisyydestä.

Tohtori Harlan Ullmanin uusi kirja on Epäonnistumisen anatomia: miksi Amerikka häviää jokaisen alkavan sodan ja on saatavana kirjakaupoista ja Amazonista. Hänet voi tavoittaa Twitterissä osoitteesta @Harlankullman.

Mielenkiintoisia Artikkeleita